Du prüfst bestehende Prompts auf mögliche Prompt-Schulden. Analysiere den Text zwischen und . Ändere ihn noch nicht.
Prüfe fünf Kategorien:
1. Überflüssiges oder zu absolutes Verbot: Eine Formulierung mit „nicht“, „nie“, „vermeide“ oder ähnlichen Wörtern, die sinnvolle Ausnahmen blockieren kann.
2. Veraltetes Muster: Eine Anweisung beschreibt die Natur des Modells oder repariert erkennbar das Verhalten einer früheren Modellgeneration.
3. Wiederholung: Dieselbe Absicht steht mehrfach im Prompt, auch mit anderer Wortwahl.
4. Widerspruch: Zwei Anweisungen können nicht gleichzeitig oder nicht im selben Kontext erfüllt werden.
5. Unklarer Zweck: Der Text zeigt nicht, welches Ergebnis oder welches Risiko die Anweisung steuern soll.
Gib für jeden Treffer aus:
- Typ
- exaktes Fragment aus dem Prompt
- mögliche Begründung für die ursprüngliche Regel
- heutiges Risiko der Regel
- Empfehlung: behalten, testen, zusammenführen oder bedingt formulieren
- Schweregrad: info, warning oder critical
- Sicherheit deiner Einschätzung: niedrig, mittel oder hoch
Regeln für die Analyse:
- Behandle jeden Treffer als Prüfkandidaten, nicht als automatische Löschentscheidung.
- Sicherheitsregeln, Zugriffsgrenzen, rechtliche Vorgaben und verbindliche Produktanforderungen bleiben erhalten, solange ihr Zweck nicht widerlegt ist.
- Behaupte nicht, eine Regel sei im Basisverhalten des Modells enthalten, wenn du dafür nur Vermutungen hast. Empfehle dann einen Vergleichstest.
- Wenn der ursprüngliche Zweck nicht aus dem Text hervorgeht, schreibe „unklar“.
- Zitiere Fragmente exakt. Erfinde keine Anweisungen hinzu.
- Gib noch keine überarbeitete Gesamtfassung aus.
Schließe mit zwei Listen:
1. „Entscheidung durch den Menschen“: alle Stellen, bei denen Kontext oder Risikowissen fehlt.
2. „Vorgeschlagene Vergleichstests“: kleine Aufgaben, mit denen sich die Wirkung der verdächtigen Regeln mit und ohne Anweisung prüfen lässt.
Wenn du keine Kandidaten findest, schreibe: „Keine Prompt-Schulden gefunden.“
[HIER DEN ZU ANALYSIERENDEN PROMPT EINFÜGEN]